李俊峰建碳市场为减排而非投机新能源价格就新时代

201 年是中国减排的重要一年，全国几个地区市场正式启动试点，光伏等新能源从去年跌至谷底后开始实现再平衡，针对今年碳交易与新能源领域出现的新动向，为此专访了国家应对气候变化战略研究和国际合作中心主任李俊峰。

建立碳市场是为减排而不是投机

笔者：今年是中国碳交易元年，从各地碳交易试点来看，大多数企业仍在观望，有相当一部分人并不看好碳交易，你怎么看？

李俊峰：做碳市场首先要搞清楚碳交易的目的是什么。在我看来，目的有三，第一是必须促进节能减排，至- 战斗将加入两次反击少是降低的增速，而不是反向扩大和刺激排放；第二是降低全社会的减排成本；第三是推动企业技术进步。能做到这三方面就是成功的。

但现在看来，大家对这一目的并不是非常清楚。我们不能埋怨企业观望，因为现在并没有一个好的顶层设计、制度法律的保障，比方说大家都免费拿到配额，并非真金白银买回来得排放指标，就不是那么珍惜。此外，没有总量控制，大家很难交易起来。我们必须严肃碳交易，包括总量的控制、配额的发放、交易的监督等都必须行之有效。

另一方面，必须解决碳市场所具有的极其特殊性的问题。交易，必须是一个商品，必须有一定的市场和规模。按照市场经济的逻辑，所有的市场我们都希望规模越做越大，但碳市场不是。碳市场建立的本身，首先是有利于减排，最终目标消灭碳排放，没有排放。欧盟的碳市场为什么萎靡不振？欧盟原来预计到2020年减排20%，初步核算，今年年底可以达到21.2%，超额完成指标，没有减排压力了，除非提出新的控制目标，否则这个市场就不存在了。

美国的二氧化硫交易市场从兴旺到衰败也是如此，二氧化硫基本上减完了，交易市场就没有存在的必要了。从减排角度讲，这是个好事情，但是对做碳交易的人来讲，是个坏事情。我们是做碳市场是为了推动减排，因此希望成本越来越低，交易量越来越少，最终大家都完成节能减排指标，不需要买卖，而这都不是投机者所看好的。所以，我们在进行碳市场机制的建立时，要充分考虑到这些。

笔者：是否要加快建立全国性市场的节奏？

由高峰跌至谷底

李俊峰：现在还是需要试点，在建立全国市场上，我不那么乐观。必须考虑一个现实，在市场经济高度成熟、有严格排放控制的欧洲，碳市场都不那么成功，实事求是地讲，我们市场经济体系发育并不好，建立碳市场谈何容易？所以必须充分利用试点，大胆改革创新，也许我们能够探索出一条路子，我不希望盲目快速，把一些不成熟的经验或者风险性很大的经验在全国推开，甚至有人说和国际接轨，国际上碳市场也不成熟，我们怎么和它接轨？当然，进行交流合作是可以的，但是在我们的碳市场还是比较封闭的条件下，不能轻言接轨。

笔者：有一种观点认为，碳税比碳市场更适合中国的节能减排？

李俊峰：这二者不矛盾，很多人把它对立起来，认为搞碳税就不搞碳市场，搞碳市场就不搞碳税，甚至还有人片面理解为，碳市场是发改委主导，碳税是财政部主导，把部门利益凌驾于国家利益之上，这都是不对的。实际上石油有石油消费税，照样有石油市场，也有石油期货交易所。

我们做碳市场是因为有不同的碳指标需求和不同减排成本，比如说，你减排一吨碳的成本是10块钱，我的成本是100块钱，我们之间有90块钱的差价，减排成本高，且有碳指标需求的人向减排成本低的人，且有富裕碳指标的人购买碳指标；而如果征收50块钱的碳税，那么你的成本是60元，我的成本是150元，我们仍旧有同一个差别，不妨碍两家进行碳交易。税本质上是调节不同资源分配关系，包括不同利益主体的关系，通过征税，促使大家往排放少的行业去转，从这个意义上来说，碳税和碳市场的意义是一样的。

为什么先发展碳市场，虽然它的作用还有待观察，但和其他利益不冲突。而碳税则意味着要增加一个税种，尽管目前国家财政和税务部门表示我国税负总体水平不高，但企业和老百姓并不这样认为。增加一个税种，则意味着要取消或者降低几个税种的税率，保证总体的税收水平不变。更为重要的是，征了税拿来干什么，怎么花？总体看来，我们政府的钱不是太少，而是太多了。

前列腺轻度增生怎么办
精神焦虑抑郁消化不良肠胃痛
月经颜色暗红怎么用药治疗